Los representantes republicanos de la Cámara de Estados Unidos expresaron su preocupación por el gasto en energía del gobierno de Joe Biden, e interrogaron a un funcionario del Departamento de Energía (DOE) sobre cómo el mes pasado un fabricante de baterías de propiedad china estaba por recibir cientos de millones en dinero de los contribuyentes antes de que la administración retirara el subsidio.
La empresa, Microvast, por alguna razón calificó a una subvención de USD 200 millones para construir una planta separadora de baterías en Tennessee, como parte de los fondos concedidos en virtud de la Ley Bipartidista de Infraestructuras (BIL) de 2021.
El Departamento de Energía anunció la decisión en octubre de 2022 como parte de los USD 2800 millones. En el anuncio se describió repetidamente a los “proyectos financiados” para el sector estadounidense de baterías.
La secretaria de Energía, Jennifer Granholm, dijo que el dinero “sobrealimentaría al sector privado para garantizar que nuestro futuro de energía limpia sea de fabricación estadounidense”.
“Poco después del anuncio, la asociación de Microvast con el Partido Comunista Chino se hizo evidente”, dijo el representante Morgan Griffith (R-Va.) en su declaración de apertura en la audiencia del 21 de junio.
“Según la propia presentación a la SEC [Comisión de Bolsa y Valores] de Microvast, el gobierno —refiriéndose a la República Popular China— ‘ejerce una influencia sustancial sobre la forma en que debemos llevar a cabo nuestras actividades comerciales y puede intervenir en cualquier momento sin previo aviso'”, agregó Griffith.
“Las incertidumbres con respecto al sistema legal de la RPC podrían limitar las protecciones legales disponibles para usted y para nosotros”, afirma esa misma presentación. También describe que la empresa recibe subvenciones del gobierno chino y afirma que “la mayoría de los clientes actuales [de Microvast]” están en China.
Funcionario del Departamento de Comercio de Obama aparece en la presentación de la empresa
Otro nombre reconocible que aparece en el expediente, es Stefan. M. Selig, quien fue miembro del consejo de Tuscan Holdings Corp, una empresa de cheques en blanco que entró en una combinación de negocios con Microvast.
Selig se desempeñó como subsecretario de Comercio para el Comercio Internacional en el Departamento de Comercio de Estados Unidos bajo el mandato de Barack Obama, donde describió el acuerdo de Asociación Transpacífico como “una victoria para las empresas y los trabajadores estadounidenses”.
Cuando el presidente Donald Trump asumió el cargo, retiró a Estados Unidos de ese acuerdo comercial poco después de su investidura en 2017, diciendo que prefería acuerdos comerciales bilaterales sobre acuerdos regionales o multilaterales.
Aumenta la presión sobre la empresa china de baterías
Un artículo de diciembre de 2022 del medio Washington Free Beacon ayudó a llamar la atención sobre los estrechos vínculos de Microvast con China.
Pronto, la presión empezó a llegar de los principales legisladores, incluido el senador John Barrasso (R-Mont.).
En una carta enviada el 7 de diciembre de 2022 a la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, Barrasso explicó su preocupación por Microvast.
Un gran problema ya se hizo evidente para la SEC federal, por el paso de una ley de 2020 a través de la Cámara y el Senado con votos unánimes antes de ser firmada por Trump. Esta es la Holding Foreign Companies Accountable Act (HFCAA) – la Ley de Responsabilización de Empresas Extranjeras.
“Antes de que Microvast recibiera su subvención del DOE, la empresa fue incluida en la lista de la SEC en mayo de 2022 como una empresa que no cumplía con la [HFCAA]. Esta ley pretende evitar que las empresas que emplean auditores con sede en China, como Microvast, oculten sus registros financieros a los reguladores estadounidenses”, escribió Barrasso.
En una declaración de abril de 2022, emitida tras esa medida de la SEC, Microvast describió la HFCAA como “parte de un continuo enfoque regulador de Estados Unidos sobre el acceso a la información de auditoría y de otro tipo actualmente protegida por leyes en jurisdicciones fuera de Estados Unidos (en particular, China)”.
A principios de este año, Barrasso, el senador Joe Manchin ( D-W.Va.), y otros interrogaron al subsecretario del DOE, David Turk, sobre el dinero entonces aparentemente destinado a Microvast.
Mientras que el anuncio del DOE de octubre de 2022 hablaba de forma bastante definitiva de “proyectos financiados”, utilizando la palabra “se” en lugar de “puede” o “podría”, en febrero del presente año, Turk respondió a los senadores que la empresa fue simplemente “seleccionada para negociar una adjudicación.”
“Ahora mismo no hay fondos de los contribuyentes destinados a Microvast ni a ninguna de las otras 20 empresas [anunciadas el año pasado]”, afirmó el subsecretario del DOD.
En otra carta a Turk enviada varias semanas después, Barrasso cuestionó a Turk por lo que calificó de “afirmaciones engañosas” en los anteriores anuncios de financiación.
“Las empresas y los inversores creen claramente que las negociaciones de adjudicación son una formalidad. Ellos creen que los anuncios de adjudicación del Departamento son significativos, como resulta evidente al observar los precios de las acciones de las empresas que cotizan en bolsa seleccionadas para las adjudicaciones. De las veinte empresas seleccionadas para las adjudicaciones, los precios de las acciones de las que cotizaban en la bolsa registraron un aumento medio de casi el 14% entre el día anterior y el día del respectivo anuncio de adjudicación del Departamento”, afirma la carta del legislador de Wyoming.
El 22 de mayo de este año, el DOE anunció que Microvast no recibiría ningún dinero.
“La empresa fue seleccionada para una adjudicación y está en negociaciones para la adjudicación del contrato. Ningún dinero ha salido por la puerta. Sería inexacto decir que el DOE ha cancelado una subvención o que ha retirado una adjudicación, ya que no se ha concedido ninguna”, declaró entonces el DOE a The Epoch Times.
Curiosamente, el revés surgió justo un día antes de una audiencia en la Cámara de Representantes, el 23 de mayo, en la que se investigaría el flujo de dinero público hacia lo que Griffith y la representante Cathy McMorris Rodgers ( R-Wash,.) caracterizaron como “empresas fantasma con profundos vínculos con el Partido Comunista Chino”.
El DOE se negó a enviar un testigo y no aclaró por qué, según el anuncio de los legisladores republicanos en la audiencia del 21 de junio.
Esto forma parte de una tendencia entre las agencias de la administración Biden. Aunque están sometidas a un mayor escrutinio por parte de un Congreso que se encuentra dividido, al parecer no temen las consecuencias de incumplir al menos algunas de las peticiones del Congreso.
La Agencia de Protección del Medio Ambiente no envió a ningún testigo a una audiencia celebrada el 17 de mayo en la Cámara de Representantes sobre sus propuestas de abril relativas a las emisiones del tubo de escape de los vehículos.
En una audiencia celebrada el 21 de junio sobre el mismo tema, el funcionario de la EPA Joseph Goffman culpó de su ausencia “principalmente a la programación”.
Sin embargo, el calendario oficial de Goffman estaba en blanco para el 17 de mayo, fecha de la audiencia anterior, una discrepancia para la que The Epoch Times pidió comentarios a la EPA.
Cuando el representante Pat Fallon (R-Texas) preguntó a Goffman qué tenía prioridad sobre una audiencia en la Cámara, el burócrata esquivó la pregunta.
“Permítame asegurarle, señor presidente de panel, que estoy encantado de estar hoy aquí”, dijo al legislador.
La “investigación detallada” tardía
En la audiencia del 21 de junio sobre Microvast, Griffith y sus colegas interrogaron a David Howell, subdirector principal de la Oficina de Fabricación y Cadenas de Suministro de Energía del DOE.
The Virginian preguntó a Howell cómo investiga el DOE a las empresas que van a recibir financiación.
El funcionario del DOE indicó que “se inician negociaciones detalladas” sobre las subvenciones del BIL después de que se hayan hecho las selecciones.
“La mayoría de nosotros no lo entendíamos, porque de las declaraciones a la prensa se desprendía que estas personas eran las adjudicatarias”, dijo Griffith.
“La investigación detallada comenzó al día siguiente de esos anuncios”, dijo Howell, antes de afirmar que la “investigación detallada” previa de los solicitantes se centró en “la capacidad técnica y las aptitudes de las empresas”.
Griffith presionó a Howell sobre la afirmación del funcionario de que Microvast es “una empresa de propiedad mayoritariamente estadounidense”.
“Si ellos son de propiedad mayoritaria estadounidense, ¿cómo puede el Partido Comunista Chino a través del gobierno chino decir (…) por qué ellos dirían que podrían ser detenidos o cambiar de rumbo debido a lo que dice el gobierno en China?”, preguntóel legislador.
“Simplemente, porque las principales operaciones de producción de Microvast están en China”, respondió Howell.
“¿Todas las demás empresas que ha investigado no tienen ese problema?”, preguntó Griffith.
“Así es”, respondió Howell.
La representante demócrata de Florida, Kathy Castor, preguntó a Howell cómo había mejorado desde entonces el proceso de selección de empresas.
El subdirector llamó la atención sobre el lenguaje usado de “entidades extranjeras preocupantes” en el BIL, diciendo que era “en realidad la primera vez que el Departamento de Energía recibía ese tipo de lenguaje en la asignación”.
Castor pareció defender a Microvast, calificándola de “empresa estadounidense” con un propietario que es “ciudadano estadounidense, que yo sepa”.
“Estoy seguro de que hay muchas empresas estadounidenses que hacen negocios en China que no son brazos del Partido Comunista Chino”, dijo la representante.
